[space height = “15”]<\/p>\n\n\n\n
Nell\u2019anno 2015 l\u2019EUIPO, ovvero l\u2019ufficio dell\u2019Unione Europea per la propriet\u00e0 intellettuale, ha rigettato larichiesta di registrazione del marchio Ue \u2018Chiara Ferragni\u2019 a causa dell\u2019opposizionedi una societ\u00e0 olandese.<\/p>\n\n\n\n
Questa aveva prospettato lapossibilit\u00e0 che tale marchio potesse essere confuso con un altro denominato\u2018Chiara\u2019, registrato nel Benelux nell\u2019anno 2015, relativo a prodottiappartenenti alla classe 25. Tale opposizione quindi provoc\u00f2 il rifiuto allarichiesta di registrazione del marchio \u2018Chiara Ferragni\u2019, legato alla classe 18e ad alcuni prodotti della classe 25.<\/p>\n\n\n\n
La decisione dell\u2019Euipoper\u00f2 non \u00e8 stata accettata dagli utilizzatori del marchio, i quali hanno chiestol\u2019annullamento della stessa al Tribunale dell\u2019Unione Europea.<\/p>\n\n\n\n
La vicenda si \u00e8 cos\u00ec risolta nei\nprimi giorni del mese di Febbraio 2019, quando il tribunale europeo ha\neffettivamente annullato quanto deciso dall\u2019Euipo, affermando che la presenza\ndi elementi sia denominativi che figurativi non permetterebbe il verificarsi\ndei rischi precedentemente prospettati.\n\nIl logo di Chiara Ferragni, infatti, \u00e8 composto\ndagli elementi denominativi del nome e del cognome e dall\u2019elemento figurativo\nrappresentate un occhio azzurro stilizzato con delle ciglia nere. Questi\nelementi pertanto, secondo il tribunale, devono essere considerati nel loro\ncomplesso e non separatamente.\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza il fatto che l\u2019Euipoabbia attribuito maggior importanza al solo elemento denominativo \u2018Chiara\u2019tralasciando quello figurativo \u00e8 stato considerato un errore.<\/p>\n\n\n\n
In tal modo,infatti, si annulla il rischio di investire risorse nello sviluppo di un logo che potrebbe essere nullo o annullabile.<\/p>\n\n\n\n
Relativamente alle similarit\u00e0 riguardanti gli aspetti visivo, fonetico e concettuale, il tribunale haconcluso che i due marchi di cui si discute presentano soltanto un debole gradodi somiglianza visiva.<\/p>\n\n\n\n
Infine secondo il Tribunale esiste un\u2019ulteriore differenzaanche sotto \u201cil profilo concettuale, dato che il marchio richiesto identificauna determinata persona, mentre il marchio denominativo anteriore si riferiscesoltanto a un nome senza individuare una persona specifica\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Non esiste inoltre il rischio di confusione nellapercezione del pubblico, visto \u201cche i prodotti di cui trattasi sonogeneralmente venduti in negozi self-service, dove l\u2019acquisto si basaprincipalmente su una scelta visiva, le differenze tra i due marchi escludonoche i consumatori possano pensare che i prodotti provengano dalla stessaimpresa o da imprese economicamente collegate quando sono venduti con i marchiin conflitto\u201d.<\/p>\n\n\n\n
[su_button url=”http:\/\/www.studiorubino.com\/rubinocz\/contatti-roma\/” style=”flat” background=”#2a508c” size=”14″ wide=”yes” center=”yes” radius=”0″ text_shadow=”0px 0px 0px #f27320″]CONTATTACI[\/su_button]<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[space height = “15”] Nell\u2019anno 2015 l\u2019EUIPO, ovvero l\u2019ufficio dell\u2019Unione Europea per la propriet\u00e0 intellettuale, ha rigettato larichiesta di registrazione del marchio Ue \u2018Chiara Ferragni\u2019 a causa dell\u2019opposizionedi una societ\u00e0 olandese. Questa aveva prospettato lapossibilit\u00e0 che tale marchio potesse essere confuso con un altro denominato\u2018Chiara\u2019, registrato nel Benelux nell\u2019anno 2015, relativo a prodottiappartenenti alla classe […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":7850,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[3],"tags":[],"yoast_head":"\n